出轨的男人放下小三的表现出轨的男人放下小三的表现有哪些

作者李震清华大学人文学院

内容提要李之才以卦变名家其相生卦变与反对卦变以专言象数不释文辞为原则对此前致力于解说卦爻辞的卦变传统作了根本改造对旧有传统辗转相生两爻相易的卦变方法也有调整李之才传人邵雍罕言卦变前人对邵雍易学中所谓卦变内容的认识多出误解邵雍罕言卦变的根本原因在于卦变说以乾坤为本的理论前提存在困难通过提出一分为二的成卦学说邵雍将阴阳确立为根本将乾坤还原为诸卦确立了不同于卦变说的理论前提这一改造实现了对卦变说的奠基与兼容成卦与卦变被整合入邵雍伏羲之易与文王之易的易学体系之中

关键词李之才邵雍卦变成卦

标题注释中国博士后科学基金第65批面上资助2019M

北宋学者李之才10011045在世时声名不彰却在易学史上占有重要的地位这一是因为李之才提出了独特的卦变学说后世言卦变者多宗之二是因为李氏之徒邵雍阐扬师说创辟出宋易中极为重要的先天一脉史传于李邵事迹言之颇详但就学说内容而论李之才易学的具体内涵如何邵雍易学在哪些方面对李氏有所继承又作了怎样的改造与发挥这些问题还不乏疑问仍有待于探讨本文认为卦变说是李之才易学的主干通过卦变说李之才对此前易学传统作了深刻改造邵雍则以其成卦说反思了卦变说的理论前提实现了对卦变说的奠基与兼容

一李之才以前的卦变说

卦变是一种以解说卦之来源为目的的易学体例一般而言卦变指由两个阴阳性质不同的爻彼此位置互换而造成的整体卦象的变化即由一卦变为另一卦彖传所谓上下往来被后世许多学者认为是卦变说的开端不过彖传中的卦变说十分简略既没有讲明某卦自某卦来也没有系统说明这种体例能否普遍地应用于六十四卦更没有道出此种变化的理据何在

汉代是卦变说成型的重要时期荀爽虞翻以彖传为本建立了系统成熟的卦变理论其中又以虞翻之说最为突出虞翻的六十四卦卦变说有几点值得注意

第一明确提出卦变以乾坤为本系辞云阖户谓之坤辟户谓之乾乾坤其易之门以乾坤作为变通的门户西汉京房提出乾坤者阴阳之根本乾凿度亦云乾坤者阴阳之根本万物之祖宗参同契进一步点出乾坤与诸卦的关系乾坤者易之门户众卦之父母荀爽与虞翻遂将乾坤明确当作卦变体系中其他各卦由以生成的根源荀爽往往直接用乾坤两卦的升降解释诸卦卦变虞翻则认为乾坤只是生出了十消息卦十消息卦进一步生出其他五十二卦但无论如何乾坤为本乃是荀虞二人共同遵循的原则这样以乾坤两卦为根本卦变说就改变了此前彖传只以上下往来谈及两卦关系的情况获得了一个确定的逻辑基础和起点

第二建立了消息卦生杂卦的框架十二消息卦首见于孟喜卦气说京房将其应用于占算虞翻进一步认为十消息卦生出杂卦并详细说明各卦分别从何卦生出这样六十四卦都被收摄在卦变体系当中由此建立了一个覆盖周遍层次分明且具有宇宙论象征意义的卦变体系

第三完善了两爻相易的卦变原则彖传涉及的卦变均是两爻相易荀爽的乾坤升降之说也以两爻相易为主但彖传言之不详荀爽文字多佚将两爻相易主变之卦动者止一爻作为卦变说建构原则的是虞翻这样卦变具有了普遍性与一致性的原则

黄宗羲曾言古之言卦变者莫备于虞仲翔后人不过踵事增华耳后来的卦变说是否只是踵事增华或有可商但虞翻以后凡言卦变者无不受到虞氏的深刻影响却是事实然而虞翻的体系虽然庞大复杂却不能一贯林忠军先生指出在虞翻的卦变说中有七卦属于特例

二阳四阴之卦的屯颐小过蒙本当来自临观而虞注来自坎晋艮屯自坎来颐小过自晋来蒙自艮来二阴四阳之卦的中孚本当来自遁大壮而虞注自讼来三阴三阳之卦的丰旅本当来自泰否但虞注来自噬嗑贲

所谓特例即按卦变原则本应作如此解却按其他规则来统摄之虞翻卦变说除上述七种特例外还存在一爻动生出两卦的情况以及一阴五阳一阳五阴之卦卦变体例不统一的问题11

虞翻卦变说不能自洽并非偶然这在根本上是由卦变形式与目的之间的矛盾决定的12卦变作为一种纯形式的变化原本只与卦象有涉只要遵循恰当的原则六十四卦完全可以按照两爻相易的方法排列成一个秩序井然的体系然而卦变的最初目的并不在于描述卦象本身的规律而是要用卦变关系对卦爻辞作出解释卦爻辞虽然是依象而系但辞与象毕竟不是一事其间难免有彼此扞格之处这时卦变形式就要服从于解经的目的通过牺牲卦象规律的一贯性系统性来成全对特定卦爻辞的解释这就是虞翻卦变体大思精却不免自相枘凿的原因归根结底虞翻卦变说的上述矛盾反映周易象辞之间的固有张力这种张力对于周易来说是根本性的无解的虞翻将彖传的卦变说发扬光大从而使这种矛盾更大限度地呈现出来虞翻之后蜀才等人虽然对卦变说有所修补改造但由于徘徊于形式与内容卦变与解经两端之间上述矛盾一直没有得到真正解决

二相生卦变

真正意义上的新卦变说是北宋李之才提出的李之才的文字散佚几尽13幸南宋的易图学著作对其学说有所记录诸书所载李之才易学有两端皆为卦变说一为相生卦变二为反对卦变本节先论相生卦变

李之才有六十四卦相生图收于朱震周易卦图14六经图大易象数钩深图周易图15以及林至易裨传16亦载此图诸图形制名目有别但内容一致不过诸书因书籍版式问题所收图式往往分割离析不便阅读郭彧先生根据周易卦图本六十四卦相生图作有整理图如图一17颇便寓目可资参考

周易卦图所载六十四卦相生图云

凡卦五阴一阳者皆自复卦而来复一爻五变而成五卦凡卦五阳一阴者皆自姤卦而来姤一爻五变而成五卦凡卦四阴二阳者皆自临卦而来临五复五变而成十四卦凡卦四阳二阴者皆自遁卦而来遁五复五变而成十四卦凡卦三阴三阳者皆自泰卦而来泰二复三变而成九卦凡卦三阳三阴者皆自否卦而来否三复三变而成九卦周易卦图第275276页

李之才的上述卦变方法从生卦结构说是以乾坤为根本卦首先由乾坤生出复姤临遁泰否六卦再由此六卦生出其余五十六卦从阴阳爻数说是先将除乾坤外的六十二卦分成五阴一阳五阳一阴四阴二阳四阳二阴三阴三阳三阳三阴六类然后再以复姤临遁泰否六卦作为六类的代表认为同一类中的其他各卦都是从其代表卦衍生而来这种卦变方法前人以相生名之所谓相生即乾坤消息卦与杂卦辗转相生之意

对比李之才的相生卦变与虞翻卦变说可发现两者整体上颇为相似李之才以乾坤为诸卦之祖以消息卦为生卦之父母卦以两爻相易实现卦变以阴阳爻数区分卦之大类此皆继承自虞翻不过李之才与虞翻之说也有重要不同李之才将虞翻十消息卦改为六消息卦调整了各消息卦所生之卦并将虞翻说中存在矛盾的屯颐等七卦按卦变原则分别置于恰当位置18朱震比较两种卦变后指出两说相合者三十有六卦不合者二十有八卦周易卦图第276页两者的区别十分明显

图一李之才六十四卦相生图整理图

李之才对虞翻卦变说的调整看似琐碎但并不是枝末之见从根柢上讲李氏的改动中贯穿着一个不同于前人的基本见识任何一套卦变体系都不可能同时兼顾辞与象两端因此卦变方案必须在解经与明象两套标准间作出取舍李氏的方法是不再考虑解经的目的而是完全遵从卦象自身的形式规律由此形成的卦变方案不存在任何矛盾之处这就与虞翻强卦变以从经文而造成诸多特例的情况形成了鲜明的对比可以说李之才的相生卦变是对虞翻卦变说形式化逻辑化系统化的发展这种脱离文辞直明卦象的卦变说是卦变说历史上一个根本性的转变

李之才又有卦变反对图见朱震周易卦图19其又收入于杨甲撰毛邦翰补六经图和佚名者撰大易象数钩深图以及林至易裨传前二者题作六十四卦反对变图20后者题作李氏卦变反对图21诸本所收此图亦多分裂离析故此仿前引郭彧先生六十四卦相生图整理图形式将卦变反对图整理为如图二形式

图二李之才变卦反对图整理图

所谓反对是说两卦卦象彼此颠倒如屯之反对为蒙需之反对为讼此类卦象共有二十八对除反对卦外六十四卦当中又有不反对卦即一卦上下颠倒卦象不变如乾之反对仍为乾坤之反对仍为坤此类卦共有八个

李之才将反对与卦变关联起来其反对卦变的具体方法是以乾坤为基本卦首先乾坤相交得坎离小过中孚颐大过六个不反对之卦继而乾坤分别下生一阴一阳二阴二阳三阴三阳合计三十卦每卦各自反对共得六十卦最后六十卦加上乾坤等八个不反对卦再减去三阴三阳重出的泰否既济未济四卦即得六十四卦

与相生卦变相同反对卦变同样以描述卦象而非解说经文为目标同样严格遵循以阴阳爻数区分卦之大类的原则反对卦变之下生一阴一阳二阴二阳三阴三阳正相当于相生卦变之五阳一阴与五阴一阳四阳二阴与四阴二阳三阳三阴与三阴三阳两种卦变都是李之才对传统卦变说所作形式化逻辑化系统化改造内在有其一贯之处但二者也有区别与相生卦变相比反对卦变虽未明言但事实上同样安排了消息卦的位置一阴一阳二阴二阳三阴三阳之卦分别从复姤临遁泰否变来这在结构与名义上都同于相生卦变不同的是反对卦变不再仅仅遵循两爻相易原则而是提出反对为卦原则作为辅助以乾卦一阴下生六卦为例乾实际上是先生出姤姤两爻相易得出同人与履再由姤同人与履分别反对得出夬大有及小畜这样反对作为生卦的方法实质性地参与到了卦变之中这是反对卦变最大的特色不过这毕竟只是枝节性调整若就整体宗旨原则与结构来说反对卦变仍不脱离相生卦变的脉络可认为是后者的一种特例或变形

四邵雍易学与李之才卦变说

李之才的卦变学说颇有影响南宋项安世曾言世之言卦变者皆自挺之出22邵雍传李氏之学按常理来说邵雍自然会祖述李氏卦变前人论邵雍学术往往亦持此为说然而邵雍著作中实难寻觅李氏卦变说的痕迹

前人认为观物外篇论复姤之语与相生卦变有关

无极之前阴含阳也有象之后阳分阴也阴为阳之母阳为阴之父故母孕长男而为复父生长女而为姤是以阳起于复而阴起于姤也

夫易根于乾坤而生于姤复盖刚交柔而为复柔交刚而为姤自兹无穷矣23

前辈学者认为上述两句是论相生卦变24实为误解从内容上看上引两段讲的不是卦变而是伏羲六十四卦圆图在伏羲六十四卦圆图中复姤两卦处在乾坤前后分别是左半圈阳生与右半圈阴生的开始所谓阳起于复而阴起于姤根于乾坤而生于姤复不是说复姤两卦生出五阴一阳与五阳一阴之卦而是说复姤两卦是阴阳流行的起点朱子早已指出这是就图上说循环之意25据此观物外篇论复姤之语实与卦变无关

观物外篇又曰

诸卦不交于乾坤者则生于否泰否泰乾坤之交也乾坤起自奇偶奇偶生自太极邵雍全集第3册第1240页

张行成认为邵雍此语是发明李挺之变卦图26以其所论为反对卦变27此观点似可商从数量上讲在反对卦变中复姤临遁的生卦总数明显多于泰否若观物外篇此语是论反对卦变邵雍为何以偏概全专言泰否而不及复姤临遁从结构上讲反对卦变的消息卦起自复姤泰否自复姤临遁来而非相反这与诸卦不交于乾坤者则生于否泰之说也有不合本文认为诸卦不交于乾坤者则生于否泰与反对卦变无关明人黄畿注意到观物外篇此语似是就伏羲六十四卦方图以下简称方图而言28在方图中乾坤否泰分居图之四隅两线对交划分全图就大方位言之不交于西北东南乾坤一线之卦即可认为当属东北西南否泰一线此即所谓乾坤定位否泰反类邵雍全集第4册第350页依此理解观物外篇此语只是对图式的解说不涉及对卦变的具体说明与张行成相比黄畿此说更为合理事实上在卦变说体系下诸卦不交于乾坤者则生于否泰是难以严格实现的因否泰所代表的三阴三阳之卦只有二十个无论如何也无法覆盖除了乾坤所生之卦的所有卦据此观物外篇论否泰之语与反对卦变应无关联

以上分析表明观物外篇关于复姤否泰的文字皆非讨论李之才卦变传统的看法可能出于误解不过这并不是说邵雍完全没有受李之才卦变说的影响观物外篇云

体者八变用者六变是以八卦之象不易者四反易者二以六卦变而成八也重卦之象不易者八反易者二十八以三十六变而成六十四也邵雍全集第3册第1177页

卦之正变共三十六而爻又有二百一十六则用数之策也四者乾坤离坎也八者并颐中孚大小过也十二者并兑震泰既济也邵雍全集第3册第1179页

卦之反对皆六阳六阴也在易则六阳六阴者十有二对也去四正则29八阳四阴八阴四阳者各六对也十阳二阴十阴二阳者各三对也邵雍全集第3册第1186页

离肖乾坎肖坤中孚肖乾颐肖离小过肖坤大过肖坎是以乾坤离坎中孚颐大过小过皆不可易者也邵雍全集第3册第1198页

上引文字中前两段所谓不易之卦或正卦即不反对卦反易之卦或变卦用卦即反对卦第三段所谓六阳六阴八阳四阴十阳二阴即李之才卦变之下生三阴三阳二阴二阳一阴一阳第四段不易之乾坤离坎中孚颐大过小过即李之才卦变说中不反对之八卦两相对比可知邵雍所论正是李之才关注的反对问题且在李之才的基础上有所推展在反对问题上李之才显然对邵雍深有影响不过上引诸段只涉及反对却与卦变无关即使是看似与李之才反对卦变极为接近的以三十六变而成六十四之说与卦变说仍有着根本不同在邵雍说中三十六卦的存在与变化不需要另外的基础与起点而在卦变说中乾坤为本却是各家理论的共同预设李之才虽然改变了虞翻卦变说的宗旨方法与原则但乾坤为本之说仍保留了下来邵雍不取此说可知其于反对卦变绝非全盘接受而是只取其反对的内核抛弃了卦变的形式

邵雍对卦变的忽视并非偶然而是由于卦变说与其哲学与易学观念有所抵牾其中关键正在于卦变说的前提乾坤为本从根源上讲卦变说的意义在于回答来源问题或解释文辞的来源或解释卦象的来源卦变说将诸卦的来源建立在乾坤二卦之上通过归本乾坤及其变形来解释诸卦的象与辞实质是认为诸卦在根本上都由乾坤生成乾坤与诸卦之间是造与被造的关系这预设一个前提即乾坤与诸卦有本质性的区别乾坤不是一般的卦而是本根这种观念决定了卦变必然要采取乾坤为本的形式

作为本根的乾坤是根源性的不可分解的因此不仅诸卦是乾坤相交的结果就连构成诸卦的阴阳也由乾坤相交而得不论何种卦变总要靠乾坤相交成就阴阳爻而不是由阴阳爻直接构成诸卦在卦变说体系中只有乾坤具有自本自根的地位阴阳爻不过是乾坤结合的产物这种观念决定了卦变必然遵循生成而非构成的原则

上述两种观念相互配合共同构成了汉代以来卦变学说的哲学基础同时也构成了整个早期易学的哲学基础然而从逻辑上讲本根既然是万物的根源就不能是具体的存在物这样才能避免温也则不能凉矣宫也则不能商矣30的普遍性困难在卦变说中乾坤两卦一方面被认为是其他诸卦的来源是万物之祖宗另一方面却仍然是具体的卦有其特定的卦名卦象因而也是有象之物乾坤名为万物之祖宗实则不过是另一种具体的存在物这就决定了作为物的乾坤实际上无法扮演普遍生成其他万物的本根的角色因此以乾坤为本的卦变说虽然在技术上可以实现诸卦归宗的效果但就其哲学内涵来看此种方法实有其难以消解的普遍性困难

乾坤作为本根既然不是天经地义乾坤为阴阳之根本的观念也就需要重新审视事实上所谓乾坤为阴阳之根本本身就有同义反复的意味如果阴阳意味着根源性的相反相成则此种相反相成不可能从另一种更为根源的相反相成得来如果阴阳不具有根源性只是派生的结果则根源性的相反相成者不过是阴阳的代称卦变说中的乾坤之于阴阳正是后一种情况在这种意义上阴阳作为乾坤之别名本身就具有本根性地位不必依赖于他者而存在因此乾坤为阴阳之根本的卦变说虽然在技术上将阴阳置于次要位置但就其实在意义来说阴阳仍然具有根源性意义

以上分析旨在说明卦变说的观念基础存在两个疑难第一乾坤是物不能充当万物之祖宗第二阴阳不是物而是万物之根源可见乾坤与阴阳的关系在卦变说中其实是倒置的然而此种倒置在卦变体系中却无从消解卦变说既以卦变为名就只能是卦之变化这决定了卦变说必然要将变化限定在卦的范围内必然要将某一卦或某几卦作为卦变的基础这就无法避免将具体的卦作为生卦之本根仍然不免将阴阳置于从属性地位此种疑难的真正解除只有在根本改变了卦变说体系与早期易学的观念基础之后才能实现而这正是邵雍成卦学说的贡献观物外篇云

太极既分两仪立矣阳下交于阴阴上交于阳四象生矣阳交于阴阴交于阳而生天之四象刚交于柔柔交于刚而生地之四象于是八卦成矣八卦相错然后万物生焉是故一分为二二分为四四分为八八分为十六十六分为三十二三十二分为六十四故曰分阴分阳迭用柔刚故易六位而成章也十分为百百分为千千分为万犹根之有干干之有枝枝之有叶愈大则愈少愈细则愈繁合之斯为一衍之斯为万邵雍全集第3册第1196页

一变而二二变而四三变而八卦成矣四变而十有六五变而三十有二六变而六十四卦备矣邵雍全集第3册第1218页

所谓成卦在邵雍易学中指卦象之最初画成邵雍认为周易成卦遵循一分为二原则从初爻的一阴一阳开始每次在前一爻上各画一阴一阳画至六爻满处自然得出六十四卦这是邵雍易学对卦象来源的解释在邵雍一分为二的成卦方案中乾坤与阴阳的地位发生了根本改变乾坤不再是诸卦之祖宗只是按一分为二原则画出的两卦阴阳不再是乾坤的产物而是六十四卦由以产生的根源阴阳取代乾坤成了生卦的基础构成取代生成成了变化的原则爻取代卦成为了变化的主体这样卦变说中无从解决的疑难在成卦说中得以自然消解而邵雍罕言卦变的原因也可得到合理解释成卦说主阴阳为本构成六十四卦卦变说主乾坤为本生成诸卦两者的观念基础截然相反邵雍既主张成卦则其于卦变说的理论前提并不认同便是十分自然的了31

成卦与卦变在易学上是两个不同的问题邵雍提出一分为二之说从其自身理路来讲直接对治的是系辞说卦以来易学传统对于卦象来源所作的取象说和重卦说的解释是在成卦问题范围内的探讨但一分为二的方案本身预设了与卦变说截然相反的观念基础从而不可避免地对卦变理论构成了冲击在这个意义上邵雍一分为二方案的提出不仅是对传统成卦学说的革新同时也是对卦变理论的改造更进一步由于乾坤为本同时也是京氏易传与乾凿度等汉代易学的基本预设且渊源于彖传以来乾坤并立的思想传统因此邵雍成卦学说的提出就不只是一种解释方法的调整或论说视角的转换而是包含了对整个早期易学根本观念的调适与变革结合整个邵雍哲学易学的体系这种变革或许可以作如下理解从卦变到成卦的转换意味着阴阳二体的观念取代了乾坤二本的观念同时乾坤二本观念中原本尚不明确的一元性也由于作为阴阳来源的太极之提出而得到了显明的揭示换句话说从卦变到成卦的转换意味着一元二体观在易学领域的确立

邵雍的成卦说对卦变说虽然有所冲击但并非否定或终结相反这种冲击应当理解为一种重新的奠基与定位卦变说的理论困难在于乾坤为本的预设无法满足普遍性的要求但当成卦说解答了卦象来源的问题从而为卦变说提供了可靠的理论基础后卦变说实际上已经摆脱了原有的逻辑困难在卦已成的前提下卦变说完全可以保留自身的地位而获得全新的意义如果说成卦讨论的是卦之生成卦变关心的则是卦之变化前者立本后者致用两者相辅相成共同构成对卦爻结构与关系的完整刻画这才是卦变说应有的定位事实上邵雍易学也确实为卦变说保留了位置邵雍每以乾坤生六子解说文王之易而乾坤生六子本质上仍是卦变这其实是以卦之变化来理解文王之易而将卦之成立看作伏羲之易的内容这样生成与变化或者说成与用就构成了伏羲之易与文王之易的分野在伏羲之易与文王之易的框架下邵雍不但可以保留重述或改造前人的卦变说而且这种重述本质上构成了对文王之易内涵的挖掘如此邵雍就将成卦与卦变收摄在了一个更大的易学体系之中从而拓展了卦爻的面向深化了易学的内涵就学脉传承来讲李邵易学从卦变向成卦的论述重点转变不能被视为某种根本性的南辕北辙或改弦更张而是同一理论脉络下的自我发展与补全

李之才卒年见于宋史本传生年未有明载李裕民先生据尹洙致叶清臣书推定李氏当生于咸平四年1001所考甚确见李裕民宋人生卒行年考北京中华书局2010年第92页

李之才生平及李邵授受事迹见晁说之李挺之传宋史李之才及邵雍本传此外张崏康节先生行状略范祖禹康节先生传邵伯温邵氏闻见录等亦有记载

汉京房京氏易传卷下四部丛刊初编上海商务印书馆1922年第1页下

清赵在翰辑七纬北京中华书局2012年第35页

五代彭晓注周易参同契分章通真义卷上载道藏第20册北京文物出版社上海上海书店出版社天津天津古籍出版社1988年第133页

宋欧阳修宋祁新唐书卷二十七上北京中华书局1975年第598页

汉班固汉书卷七十五北京中华书局1962年第3164页

清黄宗羲易学象数论卷二北京中华书局2010年第69页

清黄宗羲易学象数论卷二第69页

林忠军象数易学发展史第1卷济南齐鲁书社1994年第200页

11参见林忠军象数易学发展史第1卷第201202页

12参见林忠军象数易学发展史第1卷第190204页

13今见李之才存世文字仅有墓志铭一篇与其学术无关见宋李之才大宋左千牛卫将军卫君夫人高平县君墓志铭载曾枣庄刘琳主编全宋文第26册上海上海辞书出版社合肥安徽教育出版社2006年第185186页

14宋朱震周易卦图载通志堂经解第1册南京江苏广陵古籍刻印社1996年第275276页下引该书仅随文标注书名与页码

15宋杨甲六经图卷一宋毛邦翰补载景印文渊阁四库全书第183册台北台湾商务印书馆1986年第162164页宋佚名大易象数钩深图卷中载道藏第3册第177179页宋佚名周易图卷上载道藏第3册第136137页按大易象数钩深图与周易图两书辑者素有争议旧说或以为辑者乃元人张理王铁先生认为是南宋郑东卿所编陈睿宏先生则认为两书为宋人所撰但具体编者难以确论本文从陈睿宏先生之说参见王铁宋代易学上海上海古籍出版社2005年第184186页陈睿宏宋代图书易学之重要辑著大易象数钩深图与周易图一系图说析论台北政大出版社2016年第4655页

16宋林至易裨传外篇载通志堂经解第1册第623页

17郭彧卦变说探微载周易研究1998年第1期

18参见林忠军象数易学发展史第2卷第150151页郭彧卦变说探微载周易研究1998年第1期

19参见宋朱震周易卦图第274275页

20宋杨甲撰宋毛邦翰补六经图卷一载景印文渊阁四库全书第183册第162164页宋佚名大易象数钩深图卷中载道藏第3册第177179页

21宋林至易裨传外篇载通志堂经解第1册第622页

22宋项安世项氏家说卷二载景印文渊阁四库全书第706册第502页

23宋邵雍邵雍全集第3册上海上海古籍出版社2015年第11981220页下引该书仅随文标注书名册数与页码

24朱伯崑易学哲学史第2卷第5354页

25宋黎靖德编朱子语类卷六十五北京中华书局1986年第1615页

26宋张行成皇极经世观物外篇衍义卷九载景印文渊阁四库全书第804册第186页

27张行成解此段云李挺之传康节六十卦图刚柔相易周流变化以乾坤二卦为易之门万物之祖功成无为此数语全本自朱震周易卦图中李之才变卦反对图一段可知张行成认为此段是论反对卦变六十四卦不反对者八反对者五十六而反对之中否泰既未济四者重见则亦六十卦也这也是将该段当作反对卦变看待宋张行成皇极经世观物外篇衍义卷九载景印文渊阁四库全书第804册第186页

28明黄畿皇极经世书传卷七载四库全书存目丛书子部第57册济南齐鲁书社1995年第427页

29则字诸本多作者今据张行成皇极经世观物外篇衍义改

30魏王弼老子指略载楼宇烈王弼集校释北京中华书局1980年第195页

31邵雍对乾坤与阴阳的上述定位有着系统自觉的思考观物内篇云物之大者无若天地然而亦有所尽也天之大阴阳尽之矣地之大刚柔尽之矣又云道为天地之本天地为万物之本以天地观万物则万物为万物以道观天地则天地亦为万物邵雍全集第3册第11461150页可见邵雍明确反对将天地视为本根而将其置于物的序列之中并以阴阳作为根源性的构成原则来解释包括天地在内的万物

来源周易研究